Das Märchen vom sterbenden Land

Solche Diagnosen sind nicht einfach aus der Luft gegriffen. Abwanderung, demografischer Wandel, weite Wege zur medizinischen Versorgung, Mobilitätslücken oder der Verlust lokaler Angebote sind in vielen Regionen reale Probleme. Wo Bevölkerung schrumpft, geraten Gemeinden tatsächlich leicht in eine Abwärtsspirale: Weniger Einwohnerinnen und Einwohner bedeuten weniger Nachfrage, geringere Einnahmen und höhere Kosten pro Kopf; das kann Angebote weiter schwächen und den Fortzug wiederum beschleunigen. Periphere Räume kennen diese Dynamik.

Problematisch wird es allerdings, wenn aus dieser Erfahrung eine Gesamterzählung über den ländlichen Raum wird. Denn diesen einen ländlichen Raum gibt es nicht. Zwischen einer gut angebundenen, wirtschaftsstarken Gemeinde im Umland einer Stadt, einer Tourismusregion, einem industriell geprägten Tal und einer abgelegenen, von Abwanderung betroffenen Region liegen oft Welten. Wer pauschal vom „sterbenden Land“ spricht, beschreibt daher nicht nur ungenau – er reproduziert eine Rede, die in ihrer Zeit natürlich einen Zweck hatte.

„Idiotismus des Landlebens“: Die Konstruktion eines Auslaufmodells

Die Rede vom ruralen Niedergang hat nämlich eine lange Vorgeschichte. Sie ist eng mit der Fortschrittserzählung der Moderne verbunden. Die Industrialisierung machte die Stadt zum Sinnbild von Arbeitsteilung, Technik, Bildung, politischer Öffentlichkeit und sozialer Mobilität. Das Land hingegen wurde oft als Gegenbild markiert: als Ort der Herkunft statt der Zukunft, der Tradition statt des Fortschritts, der Abhängigkeit statt der Freiheit.

Wenig überraschend formulierten Karl Marx und Friedrich Engels im Manifest der Kommunistischen Partei von 1848: Die Bourgeoisie habe „das Land der Herrschaft der Stadt unterworfen“ und „einen bedeutenden Teil der Bevölkerung dem Idiotismus (hier im ursprünglichen griechischen Sinn als „Eigenbrödlerei“, „Isolation“ zu verstehe) des Landlebens entrissen“. Das Zitat manifestiert einen bis heute wirksamen Blick: Das Land gilt als der Ort, den es zu überwinden gilt; Urbanisierung erscheint als Befreiungs- und Fortschrittsgeschichte.

Diese Erzählung war nie widerspruchsfrei. Bereits im 19. Jahrhundert wurde die rasch wachsende Industriestadt auch als Ort von Armut, Krankheit, Enge und Entwurzelung erlebt; das Landleben romantisiert. 

Diese Romantisierung blieb indes eine „Transgression“ im Bataillschen Sinne: Eine zeitweise Flucht in Dirndl und Lederhosen für stadtmüde Konservative, welche die große Erzählung in Wahrheit bejaht. Im kollektiven Gedächtnis hatte sich längst eine starke symbolische Ordnung festgesetzt: Hier die Stadt als Bühne der Moderne, dort das Land als Kulisse der Vergangenheit. Die Stadt versprach Zugang zu Universitäten, Kultur, Medien, politischen Institutionen und neuen Berufsfeldern. Das Land wurde demgegenüber mit Rückständigkeit, sozialer Kontrolle und kultureller Enge verbunden – im besten Fall idyllisch, im schlechteren Fall konservativ, kulturlos und abgehängt.

Bis heute oszilliert die öffentliche Darstellung ländlicher Räume auffällig zwischen diesen beiden Polen: zwischen Heimatidylle und Absturzfantasie. Entweder erscheint das Dorf als Sehnsuchtsort mit Kirchturm, Gemeinschaft und Natur; oder als menschenleerer Restposten der Moderne. Beide Bilder sind bequem. Beide übersehen, dass ländliche Räume Arbeitsorte, Wohnorte, Produktionsorte, Innovationsorte und politische Räume sind – und dass sie sich verändern, statt einfach zu verschwinden.

Boden und Sonne: Die unsichtbare Basis der urbanen Welt

In den gegenwärtigen Nachhaltigkeitsdebatten bekommt die alte Fortschrittserzählung neue Kraft. Nun lautet die Botschaft nicht mehr nur: Die Stadt ist moderner. Sie lautet: Die dichte Stadt ist auch ökologisch vernünftiger. Kürzere Wege, öffentlicher Verkehr, kompakteres Wohnen, geringerer Energieverbrauch pro Kopf und eine effizientere Nutzung von Infrastruktur: All das sind gewichtige Argumente. Angesichts von Klimakrise, Bodenversiegelung und Ressourcenverbrauch ist es richtig, die zersiedelte, autoabhängige Siedlungsentwicklung kritisch zu hinterfragen; doch Vorsicht! Objekt der Analyse und Ziel der Kritik, welche die verdichtete Stadt preist, war eben gerade die immer noch bevorzugte Form des städtischen Lebens: Suburbia, der flächenfressende Pendlerspeckgürtel, nicht ein funktionierender ländlicher Siedlungsraum.

In der Rezeption setzte sich viel zu rasch eine einfache Schlussfolgerung durch: Nur die Stadt sei nachhaltig, nur urbanes Leben zukunftsfähig. Das Land erscheint dann vor allem als Problemzone – als Raum hoher Verkehrs- und Infrastrukturkosten. Eine solche Sichtweise verengt Nachhaltigkeit auf Dichte- und Effizienzkennzahlen. Sie blendet aus, dass die urbane Lebensweise auf Leistungen angewiesen ist, die außerhalb der Städte erbracht werden. 

Darauf zielte das ebenfalls verzerrt popularisierte Konzept des „ökologischen Fußabdrucks“, das William E. Rees gemeinsam mit Mathis Wackernagel entwickelte nämlich ursprünglich ab. Rees Ausgangspunkt war keineswegs die individuelle Moralrechnung des Konsums. Er wollte sichtbar machen, wie sehr moderne Städte von ökologischen Leistungen abhängen, die außerhalb ihrer Grenzen erbracht werden. 

Prägend war für ihn, wie er später schilderte, eine Erfahrung als Kind auf der Farm seiner Großeltern: Beim Essen wurde ihm bewusst, dass Nahrung, Arbeit und Leben buchstäblich aus „soil and sun“, aus Boden und Sonne, hervorgehen. 

Daraus erwuchs eine andere Frage als jene nach der Leistungsfähigkeit städtischer Infrastruktur: Wie viel produktive Fläche braucht eine Stadt tatsächlich, um ihre Bewohnerinnen und Bewohner zu versorgen – und wo liegt diese Fläche? Der ökologische Fußabdruck macht damit die meist unsichtbare Abhängigkeit urbaner Zentren von ihren ländlichen und globalen Hinterländern sichtbar. Aber besteht dieser wirklich? 

Boden als Renditeobjekt: Wenn das „sterbende Land“ zum Investment wird

„Follow the Money!” ist immer ein guter Rat, wenn man wissen will, was wirklich Sache ist: Während in medialen Diskursen das Land als demografisch und kulturell erledigt gilt, wird Boden als Anlage- und Zukunftsgut immer begehrter. Agrarland ist nicht vermehrbar, im Gegenteil; doch das ist ein anderes Thema. Zugleich wachsen die Ansprüche an seine Nutzung: Nahrungsmittelproduktion, Energieerzeugung, Biodiversität, Hochwasserschutz, CO₂-Speicherung, Wohnen und Verkehr konkurrieren um dieselbe begrenzte Fläche. 

Institutionelle Investoren und Family Offices interessieren sich zunehmend für landwirtschaftliche Flächen; Boden wird als knapper Sachwert, Inflationsschutz und strategische Ressource wahrgenommen. Der Run auf landwirtschaftlich Flächen hat bereits begonnen, und er profitiert von Diskursen und auf diese Diskurse aufbauenden Politiken, welche das Land als Lebens- und Kulturraum weiterhin für erledigt erklären. Sterbende Dörfer und aufgegebene Familienbetriebe schaffe die Grundlage für die Konsolidierung von Grundbesitz durch Anleger. 

Und die Stadt? Die bemerkt diese Entwicklungen maximal, wenn wieder einmal ein „Bauernprotest“ durch die verkehrsberuhigten Innenstädte rollt und irgendwo „seinen“ Mist ablädt, ohne sich klar zu sein, dass dieser zu einem erklecklichen Teil „ihr“ Mist ist. Mit Empörung reagiert der Bourgeois, wenn der Subalterne den Mund öffnet. 

Die „erste Kolonie“: Zwischen historischer Aneignung und neuem Widerstand

Dies verrät eine diskursive Nähe, die man auch im Manifest schon findet: Die Verbindung des Diskurses über den ländlichen Raum mit dem kolonialen Diskurs. „Die Entdeckung Amerikas, die Umschiffung Afrikas“, schreiben die Autoren, hätten der aufkommenden Bourgeoisie „ein neues Terrain“ geschaffen; der Weltmarkt ersetze lokale Selbstgenügsamkeit durch eine „allseitige Abhängigkeit der Nationen voneinander“. Heute nennt man das „Globalisierung“. 

Wenn sie anschließend feststellen, die Bourgeoisie habe „das Land der Herrschaft der Stadt unterworfen“, beschreibt das daher mehr als einen Wandel von Siedlungshierarchien. Es verweist auf eine Ordnung von Zentren und Peripherien: Stadt über Land, Industrie über Landwirtschaft, Metropole über Kolonie. Das Land erscheint darin als rückständiges Außen – als Reservoir für Arbeitskräfte, Nahrung, Rohstoffe und Energie – genau so wie die überseeische Kolonie. Die „G’scherden“ sind die „Wilden“ vor der Haustüre. Der Fortschritt der Stadt wirkt nur deshalb autonom, weil seine materiellen Voraussetzungen und Abhängigkeiten räumlich ausgelagert und unsichtbar gemacht werden. 

Diese Entwicklung war jedoch weder naturwüchsig noch zwangsläufig. E. P. Thompson zeigt in The Making of the English Working Class, dass die Herausbildung der städtischen Arbeiterklasse mit dem Verlust ländlicher Lebens- und Existenzsicherungsformen verbunden war. Die Einhegungen gemeinschaftlich genutzter Flächen, der commons, entzogen vielen Haushalten ihre Subsistenzgrundlagen und drängten sie in Lohnarbeit und Abhängigkeit.

Der ländliche Raum Europas lässt sich deshalb als eine Art „Erste Kolonie“ lesen: als Raum, der im Inneren verfügbar gemacht wurde, bevor sich vergleichbare Logiken von Landnahme, Ressourcenzugriff und Disziplinierung global ausweiteten. Im Umfeld des 500-Jahr-Gedenkens an den Bauernkrieg von 1524/25 knüpft Florian Hurtig daran an. Sein Buch 500 Jahre Bauernkriege versteht diese Geschichte nicht als abgeschlossene Episode, sondern als lange Geschichte der Enteignung und des Widerstands. Damit verschiebt sich auch der Blick auf das Land: Es ist nicht einfach ein Raum des Rückstands, sondern ein Raum, dessen Marginalisierung politisch hergestellt wurde – und der sich ihr immer wieder widersetzt hat.

Jenseits der Nostalgie: Das Land als Ort politischer Zukunftsentscheidung

Es sind also Politiken, welche die Entwicklung des ländlichen Raumes in der Vergangenheit bestimmt haben, nicht Zwangsläufigkeiten. Dementsprechend hängen auch die möglichen Zukünfte des ländlichen Raumes davon ab, welche Entwicklung ihm die Politik zugesteht, welche überhaupt als denkbar gilt. 

Die vergangenen Jahre liefern dafür bereits konkrete Ansatzpunkte. Mit den Konzepten der Smart Villages, den LEADER-Regionen und regionalen Innovationssystemen rückt eine Entwicklung in den Vordergrund, die nicht länger auf bloßen Ausgleich vermeintlicher Defizite zielt. Im österreichischen GAP-Strategieplan 2023–2027 heißt das Ziel ausdrücklich: „viable farms, vibrant rural areas“ – lebensfähige Betriebe und vitale ländliche Räume. 

Gemeint sind dabei nicht technologische Schaufensterprojekte, sondern lokal getragene Antworten auf reale Fragen: die Wiederbelebung leer stehender Gebäude, neue Formen gemeinschaftlicher Daseinsvorsorge, digitale Zugänge zu Bildung, Arbeit und Verwaltung, regionale Lebensmittelnetze oder geteilte Mobilitätsangebote. Wo solche Initiativen mit verlässlicher Infrastruktur, öffentlicher Finanzierung und kommunaler Gestaltungsmacht verbunden werden, kann das Land zum Labor einer räumlich gerechteren und ressourcenschonenderen Lebensweise werden – nicht als Kopie der Stadt, sondern gerade durch seine eigenen Möglichkeiten.

Besonders deutlich wird dies dort, wo ländliche Gemeinden die Energiewende als regionale Wertschöpfungsstrategie begreifen. Energiegenossenschaften und Erneuerbare-Energie-Gemeinschaften ermöglichen es, Strom und Wärme dezentral zu erzeugen, zu teilen und ihre Erträge vor Ort zu halten. Das steirische Stanz im Mürztal etwa wird im europäischen Smart-Rural-Kontext als Beispiel für einen „energy-positive district“ diskutiert: Biomasse, Wasserkraft, Windkraft und lokale Energiegemeinschaften werden dort mit Digitalisierung und Bürger:innenbeteiligung verbunden. 

Auch Bioökonomie, Agroforstsysteme, Reparatur- und Kreislaufmodelle oder eine sozial und ökologisch erneuerte Landwirtschaft verweisen auf eine andere Zukunft: eine, in der Böden, Wälder, Wasser und Wissen nicht bloß als ausbeutbare Hintergründe urbanen Wohlstands gelten. Solche Entwicklungen lösen weder die Probleme der Abwanderung noch jene einer vielerorts ausgedünnten Versorgung automatisch; hier ist wieder die nationale und regionale Politik in der Pflicht. Aber sie widerlegen die Erzählung vom zwangsläufig sterbenden Land. Die Zukunft ländlicher Räume liegt nicht in ihrer nostalgischen Konservierung – sondern in der politischen Entscheidung, sie als Orte von Produktion, Sorge, Demokratie und ökologischer Erneuerung ernst zu nehmen.

Quellen

• Karl Marx / Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei (1848), Kapitel I: „Bourgeois und Proletarier“. Marxists Internet Archive
• Claudia Neu: „Ländliche Räume“, Bundeszentrale für politische Bildung, 2022.
• Bundeszentrale für politische Bildung: Dossier „Ländliche Räume“, 2021.
• Newman, Peter / Kenworthy, Jeffrey (1999): Sustainability and Cities: Overcoming Automobile Dependence. Washington, D.C.: Island Press.
• Sarah Ruth Sippel: „Wenn Agrarland nur noch Rendite bringen soll“, Welthungerhilfe, 2021.
• Zum wachsenden Interesse institutioneller Anleger an Agrarland: VP Fund Solutions, 2024.
• Zum ökologischen Fußabdruck: Robert Jensen: „Bill Rees: Ecological Footprint Analysis Grew from a Boy’s Contemplation of ‘Soil and Sun’“ (2026).
• Thompson, E. P. (1991 [1963]): The Making of the English Working Class. London: Penguin Books. ISBN 978-0-14-013603-6
• Hurtig, Florian (2025): 500 Jahre Bauernkriege. Widerstand gegen Landraub und Ausbeutung von 1525 bis heute. Wien: Mandelbaum Verlag, 358 S. ISBN 978-3-99136-090-2
• Österreichischer GAP-Strategieplan 2023–2027.
• Smart Rural 21: Stanz im Mürztal; siehe auch Projektbeschreibung „Stanz+“.